Ich stocke mein Depot auf: Ich schnappe mir Estée Lauder und mehr Alphabet-Aktien

@Kiev.

Interessant, dass Dein China Exposure vergleichsweise auch schon recht hoch ist. Meines liegt sogar noch darüber, ohne dass ich das aber nun positiv bewerten möchte. Ich folge hier Deiner Anwendung des rheinischen Grundgesetzes.

Völlig unabhängig von den zu Recht von 4221 geäußerten Bedenken insbesondere zu Kapitalverkehrskontrollen sehe ich hier langfristig wesentlich mehr Chancen als in Indien, wobei ich Deine Abdeckung über Reliance nicht verkehrt finde. Mein Punkt ist: Man ist gerne gefangen im Gegenwartsnarrativ, dass dann Journalisten und Vertrieb gerne aufgreifen und verstärken. Indien ist gerade gehypt mit der Investment-These: Sie sind anders als China demokratisch organisiert und haben demografische Vorteile. Das trifft für sich gesehen zwar zu, aber erstens ist ungeachtet der Staatsform Demokratie auch Indien zunehmend ein autoritär geführter Staat und zweitens ist die Gesellschaft absolut nicht durchlässig. Und vielleicht gefallen Chinesinnen den Chinesen bald auch wieder besser. Ich finde Vorhersagen der Volksentwicklung auf 50 Jahre nach vorne etwas schwierig. Korruption in Indien auch ist wesentlich stärker als immer noch in China (die dort natürlich auch noch nicht verschwunden ist) und die Infrastruktur in Indien ist abenteuerlich. Wegen des Basiseffekts würde Indien nicht an China heranreichen, selbst wenn sie 2 Dekaden doppelt so schnell wachsen würden. Meines Erachtens ist das gegenwärtig ein wenig gehypt, was der Fondsvertrieb gerne verstärkt.

Aus meiner Sicht bleibt es bei China bei der zentralen Frage, ob der Wettbewerb der Ideen aufrecht erhalten bleiben kann, weil ich glaube, nur dann bringt ein System die notwendige Selbstzerstörung mit, um sich permanent selbsterfinderisch nach vorne zu entwickeln und innovativ zu sein. Bekanntermaßen ist das ein Zielkonflikt mit einer autoritären Staatsform wie in China, die gerne die Zügel in der Hand hält, oder?

Könnte man auf den ersten Blick meinen. Meines Erachtens ist das in den Sektoren sehr unterschiedlich. Ganz grundsätzlich: Es gibt, was viele so nicht wissen, kaum ein anderes Land in der Welt, in dem die Unternehmen in einem so gnadenlosen Wettbewerb zueinander stehen. Das ist eine gute Grundvoraussetzung und in Wahrheit wesentlich kapitalistischer als Europa und teilweise vielleicht auch in den USA. Staatliche Hilfen werden nicht gewährt, stattdessen lässt man die (heilenden) Selbstzerstörungskräfte des Marktes ihr Werk tun. Warum auch einige Reiche pampern, die hohe Risiken auf Kosten anderer eingegangen sind und dann gerettet werden wollen. Das ist nicht nur anti-sozialistisch, sondern sogar eher antikapitalistisch. Wir hingegen bei uns fallen immer wieder in diesen Kreislauf zurück, und tatsächlich schaffen wir damit wenig innovative Unternehmen, die man insoweit auch Zombie-Unternehmen nennen könnte. Das nennen wir sozial, in Wahrheit aber sichern wir damit die Pfründe einiger Weniger, und verhindern damit die Aufstiegschancen anderer (einschließlich deren Arbeitnehmer). China überlässt die Unternehmen und die Märkte sich selbst. China betreibt auch geschicktere Kapitallokation, weil sie nicht den Markt mit billigem Geld vollpumpen, was zu wenig Wachstum führen würde, aber als Schulden wieder zurückzuzahlen ist. Meines Erachtens ist China immer noch wesentlich kapitalistische als wir es mit unserem Überhöhungs-Sozialismus nur ansatzweise sind.

Autoritär ist China hingegen bei spezifischen Geschäftsmodellen, wobei ich meines Erachtens hierzu alle Staaten auf der Welt tendieren, gewisse Lenkungsabsichten zu zeigen, wenn diese Geschäftsmodelle die Grundlage für den eigenen Machterhalt berühren. China geht schon seit Jahrzenten den Weg des Trial and error. Wenn gewisse Dinge überhaupt nicht funktionieren, nimmt man gerne auch wieder Abstands davon. Gewisse Kehrtwenden sehen wir in der Regulierung von Tech, oder das Reagieren auf die Konsumverweigerung der Chinesen. Irritierend ist auch für mich, dass solche Entscheidungen nicht vorher in rechtlichen/gesellschaftlichen Instanzen diskutiert werden, sondern dass Entscheidungen ohne weiteres erkennbar direkt getroffen werden. Das ist mitunter ganz schön rüde und dann doch eben der Unterschied zu unserer Gesellschaftsform, in der ich gerne lebe. Aber ich investierte ja in China und lebe dort nicht.

Wir ärgern uns halte gerne. Eigentlich über uns selbst, weil wir faul und wenig innovativ geworden sind, möchten es aber den anderen in die Schuhe schieben. Wir ärgerb, weil unser Absatzmarkt China nicht so schnell anspringt, weil China kein Schuldengeld reinpumpt, als wäre das deren Pflicht uns gegenüber. Sie tun es nicht, weil es nicht rational wäre. Wir selber handeln oft marktwirtschaftlich nicht rational und verlangen es deswegen von anderen auch, aber warum sollte China darauf eingehen? Wir ärgern uns, weil China unseren Markt mit günstigen und genauso innovativen Produkten flutet, und nennen es Subventionsschwämme, statt uns zu hinterfragen, ob wir einfach bei Innovation und Fleiß (!) nicht mehr richtig mithalten. Aus meiner Sicht haben wir eine Menge schlechte Gefühle, für die wir selber verantwortlich sind, aber auf China projektzieren. Das hat aber nichts mit dem Investment Case China zu tun. China geht eben sehr erfolgreich vor, und das ärgert uns, weil es uns aus unserer Komfort-Zone zwingt, die wir lieber mit Bürgergeld und Cannabis-Legalisierung noch verschönern wollen. Das muss man aber davon trennen, ob man in China investieren möchte. China übernimmt Schlüsseltechnologien wie EV, Green Plants usw. China pumpt kein Schulden-Geld in den Markt und wächst immerhin doch noch 5 Prozent (je nachdem, wie man die Zahlen sehen mag). Zum Thema Infrastruktur in China muss man – glaube ich – auch wenig sagen, sondern es vielleicht sich mal selber anschauen. Und übrigens glaube ich auch nicht, dass der Versuch gelingen wird, China aus den Handelsketten zu verdrängen. Historisch hat sich stets gezeigt, dass der Handel von demjenigen, der den anderen verdrängen will, dorthin abwandert, wo er wieder stattfinden kann, in der Regel beim nur augenscheinlich Verdrängtem. Also wird China aus meiner Sicht perspektivisch davon nicht Schaden nehmen, auch wenn sie vielleicht kurzfristig davon negativ betroffen sind (zumindest im Bereich High Tech).

Wenn man sehr langfristig investiert und das politische Risiko ertragen kann (und das verorte ich wie gesagt eher bei uns wegen von uns eingesetzter Kapitalverkehrskontrollen als in China selbst), kann man ein Exposure in Erwägung ziehen. Ich hatte schon als Student die Bücher von Jim Rogers über China gelesen, und er verglich es damals mit den USA in der Mitte des 19. Jh. Viele Wachstumsschübe, teilweise unkontrolliert, Bandenkriege, Konsolidierung der staatlichen Gewalt, immer wieder Phasen der Irrungen und Rückschritte, aber langfristig auf dem Weg nach oben nicht aufzuhalten. Das dürfte das Grundproblem sein. Man kann vermutlich in China nur Geld verdienen, wenn man sehr, sehr langfristig trotz aller sicher noch kommenden Hiobsbotschaften dran bleibt. Am besten den Schlüssel zum China-Depot wegwerfen und auf das Beste hoffen. :-)