Inflation und Gebühren: So verdampft Ihr Geld

Der ehemalige Arbeitsminister Norbert Blüm (CDU) warnt vor dem Auslaufmodell der gesetzlichen Rente. Er hält die gesetzliche Rente für nicht mehr sicher. Schuld sind die Leistungssenkungen. Und natürlich der demographische Wandel.

Kanzlerin Angela Merkel gibt offen zu: Die staatliche Rente reicht künftig nicht mehr aus, um die goldenen Jahre genießen zu können. Daneben brauchen Sie nach Ansicht von Frau Merkel eine betriebliche und private Altersvorsorge.

Ich frage mich indes, welcher Arbeitnehmer noch eine betriebliche Altersvorsorge erhält? Es werden wohl immer weniger. Es ist ein kleiner Mythos von Frau Merkel. Übrigens wenn Sie solche Dinge hören, sollten Sie aufpassen. Das gleiche gilt für Musterfälle.

Einrichtungen wie die Deutsche Rentenversicherung nutzen Musterfälle, um zu verdeutlichen, was im Ruhestand herausspringt. Dabei ist es absurd, was für Kriterien zum Beispiel für so einen „Eckrentner“ unterstellt werden: Wer hat schon einen Job ohne Unterbrechung für 45 Jahre? Leute werden entlassen, krank oder nehmen einen Teilzeitjob an.

Es gibt schöne Rechenbeispiele für Riester-Verträge. Das mag auf den ersten Blick gut aussehen. Was ist aber das Geld in 30 Jahren noch wert?

Ein anderes großes Problem: Riester-Verträge haben leider vielfach zu hohe Kosten. Bürger, Finanzwirtschaft und Politik sollten gemeinsam an einer fairen Reform arbeiten.

Das heißt für die Finanzbranche: Radikal die Kosten für Riester-Verträge aller Art zu senken. Es ist im Sinne der Menschen. Das Bürger-Interesse muss geschützt werden. Es ist Aufgabe der Regierung dafür Sorge zu tragen. Wenn 5.000 Euro Provision nach Vertragsunterzeichnung wegfließen, handelt es sich um ein Haifischbecken. Anders kann ich das nicht nennen. Es ist schließlich das Ruhestandsgeld von Lieschen Müller. Wenn so etwas passiert, hat der Staat versagt. Das ist nicht fair. Jedenfalls ist das meine persönliche Meinung.

Manch ein Bürger wird nie in Rente gehen können, weil das Geld nicht reicht. Aber zig Tausender nehmen sich Riester-Anbieter in der Einzahl- und Auszahlphase weg. Gebühren. Gebühren. Gebühren. Das ist ein knallharter Fall von Interessenkollision. Wem diene ich als Anbieter? Mir selbst oder dem Kunden? Die Antwort haben sich viele Anbieter still und heimlich selbst gegeben: „Jedem das Seine. Mir das meiste.“ Es ist ein Milliardengeschäft.

US-Präsident Barack Obama sucht nach Wegen, um die Gebühren in Altersvorsorgeprodukten auf ein niedriges Niveau zu senken. Das Weiße Haus arbeitet mit der Branche zusammen. Wall-Street-Experten geben Obama Recht. Sie sagen unisono: Die Gebühren müssen runter, die Rendite rauf. So etwas würde ich mir von Frau Merkel wünschen: Gute Taten – anstatt schöne Worte.

Ja, die Branche soll Geld verdienen dürfen. Es sollte aber fair und angemessen sein. Es zahlt sich ohnehin langfristig aus, wenn Unternehmen ihre Kunden fair behandeln. Alles andere ist kurzfristiges Kassemachen. Käme eine riesige Gebührensenkung samt mehr Rendite, wäre das eine Chance für alle. Die Menschen würden in Massen Riester-Verträge abschließen und besparen. Darum muss es doch gehen. Den Menschen zu helfen.

Es ist für einen durchschnittlichen Haushalt eine enorme Herausforderung jeden Monat ausreichend zu sparen. Millionen von Familien schaffen es gerade über den Monat. Es geht nur, wenn Sie unterhalb Ihrer Verhältnisse leben. Wer mehr ausgibt, als er/sie verdient, ist dazu verdammt arm im Alter zu enden.

Wer mehr Geld haben will, muss einfach weniger Geld ausgeben. Es handelt sich um ein langfristiges Ziel. Je weniger Zeug (Dinge) Sie besitzen, desto reicher werden Sie. (Reich schließt reicher an Kreativität mit ein.)

Ich warte auf den Tag, an dem die deutsche Branche eine Gebührensenkung zugunsten der Bürger ankündigt. Wann wird das passieren?

Was sollten Sie als Bürger bis dahin tun? Achten Sie im ersten Schritt strikt auf die Kosten und Gebühren, wenn Sie Verträge wie Riester abschließen. In einem zweiten Schritt sollten Sie darauf achten, eine möglichst hohe Rendite zu bekommen. Denn die Inflation nagt unentwegt am Riester-Vertrag. Sie müssen auf eine auskömmliche Rendite achten. Wenn Sie nur eine lausige Rendite bekommen, ist es ziemlich mühsam, ein vernünftiges Polster aufzubauen, um davon im Alter leben zu können.

Im Idealfall sparen Sie über Jahrzehnte hinweg in einen sehr günstigen Indexfonds. Mit einem Börsenindex sind sechs bis zehn Prozent Rendite jährlich denkbar.

Klassische Sparformen wie Festgeld oder Kapitallebensversicherung sind Perlen vor die Säue geworfen, weil der Kapitalstock mit den Jahrzehnten von der Inflation angenagt wird. Es wird ein großes Loch sein.

Die Börse ist auf Dauer das beste und sicherste Investment.

Ich halte Sparbücher und klassische Banksparprodukte mit niedrigen Renditen für gefährlich wegen der Geldentwertung. Klar braucht jeder einen Notgroschen. Aber darüber hinaus sind Spareinlagen als Altersvorsorge-Instrument nicht geeignet. Der Inflation ist jeder Bürger ausgesetzt. Niemand kann sich ihr entziehen.

EZB-Präsident Mario Draghi verlor inflationsbedingt einen großen Geldbetrag. Es war im Jahr 1976. Festverzinsliche Staatspapiere, die kaum noch einen Wert hatten, erbte der Zentralbankchef väterlicherseits. „Auf diese Weise war das ganze Geld verdampft“, beklagte sich Draghi in einem Interview.

Momentan mag die Inflationsrate offiziell niedrig sein. Aber schauen Sie nur mal ins ferne Ausland, was dort Ihr Euro noch wert ist. Der Dollar befindet sich gegenüber der europäischen Einheitswährung auf einem Elf-Jahres-Hoch.

Nach drei bis vier Dekaden sind heftige Inflationsschäden zu erwarten. Im Alltag sind sie uns gar nicht so bewusst. Bei einem Börseninvestment sind Sie dagegen vor der Geldentwertung geschützt. Jedenfalls auf lange Sicht. Real, also nach Abzug der Inflation, bleibt eine auskömmliche Rendite an der Börse hängen. Jedenfalls zeigt das die Erfahrung.

Fazit: Aktien sind langfristig sicher und auskömmlich. Klassische Sparprodukte sind wegen der Inflation riskant. Sie eignen sich nicht für die Altersvorsorge. Eine Kapitalgarantie bei Riester ist eine Lachnummer, weil das Geld nach vier Jahrzehnten wesentlichen weniger wert ist.